貴州一女子稱被拐賣20余年后欲追責，因過追訴期遭撤案，檢察院工作人員：警方還在調查
12月24日，貴州一女子稱自己于16歲時被親戚拐賣至山西一地，并產下一個孩子，1997年成功回到貴州，此后報警。如今，貴州當地認定此案已過追訴期，而當事女子仍然想向人販子追責。
紅星新聞記者聯系上當事女子田女士。田女士稱，她于1995年被親戚以“去貴陽打工”為由哄騙出家門，被拐賣后長期被鎖在山西農村一男子家中，懷上孩子后，該男子對其看管有所放松，帶其出門。田女士因此找到機會與貴州家中取得聯系，而后被貴州親人解救，回到貴州并報案。
她向記者提供的落款時間為2023年的《撤銷案件告知書》顯示，安龍縣公安局稱其被拐賣一案已過追訴時效，現已撤銷案件。田女士稱，之后她便向當地檢察院申請了立案監督。
12月24日，紅星新聞記者致電貴州省安龍縣人民檢察院了解案件相關情況。接線工作人員告訴紅星新聞記者，田女士確向檢察院申請了立案監督，但是公安機關曾經對這一案件進行立案，因過了追訴時效撤案，不符合立案監督的條件。該工作人員還表示，“案子比較特殊，確實是過了訴訟時效”，不過由于案件的特殊性，警方還是為此成立了專案組，檢方表示還在調查。但檢方還不知道警方最后要重新啟動立案還是不立案。
同日，紅星新聞記者多次致電海子派出所及安龍縣公安局。海子派出所表示案件不方便透露。安龍縣公安局則表示，會幫忙聯系政工部門回復記者，截至發稿時，記者尚未收到答復。
當事人自述：
不滿16歲時遭表姑父拐賣
多次找機會聯系家里終獲解救
田女士向記者回憶自己被拐賣的經歷。田女士稱，1995年，她實際年齡尚不滿16周歲，表姑父胡某國到田女士家中哄騙田女士父母，叫田女士與胡某國女兒胡某美一起到貴陽進廠。田女士父母認為到貴陽能賺錢，便同意了。但實際上，田女士就此被拐賣到了山西一農村男子杜某家中，長期被鎖在這家里，時常遭受打罵并發生性關系，最后于次年產下一個孩子。
田女士回憶，因“對被拐賣來的婦女，村里人會互相監管”，被拐賣之初，她找不到機會逃跑。
田女士稱，懷上孩子后，“買”她的人家對其看管放松了一些。有一天，杜某表示要給其買衣服，田女士要求一同前往，并趁著外出的時候假裝摔倒，把寫好家中地址的信甩到了一個賣衣服的老太太的攤位上，但沒敢也沒機會寫清事情經過，“還不知道別人能不能給我發出來，萬一被抓住了，得打斷腿的。”田女士說道，此后外出在煤礦的時候還寄過第二封信。
而后，貴州家里向田女士寄來了信件，附上了家中親戚的座機號碼信息。田女士回憶，杜某沒有直接把信給她，在她得知信件存在時，她哭鬧得到了看信的機會，然后就背下了電話號碼。1997年，田女士在跟隨杜某外出打工時，杜某因傷住院，她找到機會聯系貴州家里，被貴州家人解救、接回家中，此后于貴州就自己被拐賣一事報案。
至于為何沒有針對杜某進行控告，田女士表示，在她看來，杜某是“亡命徒”，杜某在其逃回貴州后曾經來貴州家中找她，要帶她走。在田女士家人的堅持和保護下，杜某和其家人簽訂了紙面協議不再干擾她之后的生活。
田女士稱，自被拐賣一事報案以來，她每年都到海子派出所詢問案件進展，但是派出所均口頭答復稱人力物力有限，只能等胡某美本人回到貴州才能出警辦案；2022年，自己在短視頻平臺上看到胡某美在貴州的消息，撥打110報案；報案后，她多次向警方追問案件進展，然而，2023年，貴州省安龍縣公安局一工作人員向她送達了一份《撤銷案件告知書》。
田女士向記者提供的一份落款時間為2023年的《撤銷案件告知書》顯示，安龍縣公安局稱其被拐賣一案已過追訴時效，現已撤銷案件。田女士稱，之后她便向當地檢察院申請了立案監督。
▲相關撤銷案件告知書
檢察院工作人員：
該案件不符合立案監督的條件
已轉到刑檢部門
田女士提供的另一份《安龍縣公安局關于田某信訪事項處理意見書》顯示，經安龍縣公安局調查核實，該案案發時間是1995年3月，1998年2月控告到海子派出所，從案發至2022年10月已有27年時間，刑法關于追訴時效的規定：拐賣婦女兒童最高刑為死刑、無期徒刑的，“經（或為‘已’）過二十年過追訴時效”。
該意見書同時表示，根據《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》——法釋(1997)5號第一條解釋：1997年9月30日以前實施的犯罪行為，適用修訂前的刑法七十七條的規定——在人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴時效的限制。該案1998年控告后在海子派出所未找到處理材料、未采取強制措施，已過追訴時效，對該案作撤銷案件處理。
“您提出的反映的信訪事項，公安機關在辦理過程中適用的法律法規正確、處理恰當、程序規范。現該信訪事項已辦結。”該文件落款時間為2023年9月。
▲相關意見書
12月24日，紅星新聞記者致電貴州省安龍縣人民檢察院。接線工作人員表示，就這一案件而言，“我們這邊是已經辦理結束了的，并且給到她答復。我們舉行了公開聽證會，然后也對她進行了檢察長接訪，釋法說理。”
該工作人員稱，這一案件不符合立案監督的條件。“立案監督就是兩種情況，一個是應當立案而不立案，一種是不應當立案而立案。（田女士）覺得公安應當立案而不立案，（但事實上）公安是已經立案了，因為過了訴訟時效，后來是撤銷案件，所以就不符合我們立案監督的標準了。”
該工作人員還稱，該案件轉到了刑檢部門，作為偵查監督案件來進行辦理，并且給到田女士答復。“公安那邊又根據她的訴求成立了專案組辦這個案件，因為她的案件具有特殊性。”
“我們要進行監督，也要對案件明確的結果進行監督。”該檢方工作人員表示，檢方還不知道警方最后要重新啟動立案還是不立案，警方對檢方表示還在調查。
律師說法：當時應立案而不予立案的
不應受追訴時效限制
河南澤槿律師事務所主任付建認為，本案發生在1995年，應當適用1979年刑法。刑法規定犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算，本案追訴時效應從被解救之日起計算。
“本案能確定控告時間為1998年2月，依據當年刑法規定，拐賣婦女、強奸的法定最高刑仍為無期、死刑，派出所有極大可能會采取強制措施，公安局以未找到處理材料為由不予立案，顯然不符合常識。本案受害人可以向上級公安機關、檢察機關等部門繼續申訴，要求對案件進行重新審查。”付建律師說道。
付建律師表示，根據1997年刑法第12條，中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任。據此，本案發生于1995年，且依照此前1979年刑法認為是犯罪，故應適用1979年刑法第四章第八節的規定來審查判斷是否應當追訴，按照1979年刑法追究刑事責任。因此根據1979年刑法第八十八條規定：被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。由于當時受害人報案后公安機關并未立案，因此此案不受訴訟時效的限制，應當繼續追究當事人的刑事責任。
北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師表示，對于當時已經立案后又撤銷立案的行為，等于公安機關最終沒有對此事立案。那么，在被害人提出控告的情況下，公安機關應當立案而沒有立案，就不受追訴時效的限制。即便被害人在1998年提出控告，公安機關沒有采取任何強制措施，也沒有對案件進行立案調查，這還是等于公安機關不予立案，沒有找到處理材料、未采取強制措施并不是已過追訴時效的理由，責任在于公安機關當時沒有立案調查，所以，不應當受追訴時效的限制。
紅星新聞記者 王辰元
本文鏈接：http://www.albanygandhi.com/news-23-127111.html貴州一女子稱被拐賣20余年后欲追責，因過追訴期遭撤案，檢察院工作人員：警方還在調查
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
